EMDR et EMDR 2.0

Depuis quelques années, l’EMDR 2.0 suscite un vif intérêt chez les praticiens. On la présente parfois comme une « nouvelle génération » d’EMDR, plus rapide et plus efficace. Qu’en est-il vraiment ? Voici ce qui la distingue de l’EMDR classique, d’où elle vient, et ce que les études permettent, ou non, d’affirmer à ce jour.

1. Qu’appelle-t-on EMDR 2.0 ?

L’EMDR 2.0 a été développée aux Pays-Bas, à partir de 2020 environ, par une équipe réunie autour d’Ad de Jongh et de Suzy Matthijssen. Ses concepteurs la décrivent comme un ensemble de techniques destinées à rendre la phase de désensibilisation plus efficace, en s’appuyant sur la recherche expérimentale sur la mémoire (Enhancing Trauma Treatment, s. d.).

Le cadre ne change pas : on retrouve le protocole en huit phases et le modèle de traitement adaptatif de l’information de Francine Shapiro (voir notre article Le modèle TAI). Ce qui change, c’est surtout la façon de préparer le patient, d’activer le souvenir et de choisir la tâche menée pendant le rappel.

2. D’où vient-elle : l’hypothèse de la mémoire de travail

La mémoire de travail est l’espace mental limité qui nous permet de garder et de manipuler une information pendant quelques secondes. Selon l’hypothèse défendue par Marcel van den Hout et Iris Engelhard, rappeler un souvenir pénible tout en effectuant une autre tâche exigeante, comme suivre des yeux un mouvement rapide, sature cette mémoire. Le souvenir est alors « revécu » de façon moins vive et moins chargée d’émotion, et c’est sous cette forme atténuée qu’il serait remis en mémoire (van den Hout et Engelhard, 2012).

Plusieurs études de laboratoire vont dans ce sens : des mouvements oculaires plus rapides réduisent davantage la vivacité des souvenirs (van Veen et al., 2015 ; van Schie et al., 2016), et des tâches plus difficiles produisent un effet plus fort, sans le « point optimal » que l’on supposait (Littel et van Schie, 2019). L’EMDR 2.0 tire la conséquence pratique de ces résultats : rendre la tâche plus exigeante. Pour le détail de ces travaux, voir notre article La théorie de la mémoire de travail.

Ces résultats ont été obtenus pour l’essentiel chez des volontaires en bonne santé, avec des souvenirs désagréables mais pas traumatiques. Leur transposition à la clinique reste une hypothèse.

3. Ce qui change en séance

Ses concepteurs organisent l’EMDR 2.0 autour de trois axes (Enhancing Trauma Treatment, s. d.) :

Les concepteurs décrivent aussi des techniques complémentaires, comme la titration pour les patients qui se dissocient, ou l’introduction d’éléments de surprise. Elles relèvent de la pratique clinique et n’ont pas fait l’objet d’essais spécifiques.

Un point encore discuté : faut-il renforcer l’activation du souvenir ?

Dans une étude récente auprès de 136 volontaires, ajouter un indice visuel pour mieux réactiver le souvenir pendant la double tâche n’a pas amélioré la diminution de la vivacité ni de la détresse. Toutes les conditions avec une tâche de mémoire de travail faisaient mieux que le simple rappel, et à peu près autant les unes que les autres (Nuijs et al., 2025). Ce résultat, obtenu en laboratoire, invite à ne pas surestimer le rôle d’une activation très intense.

4. EMDR classique et EMDR 2.0 : le tableau des différences

5. Ce que montrent les études

Le premier essai est le plus parlant. Chez des volontaires sans trouble psychique, l’EMDR 2.0 a réduit l’émotion et la vivacité des souvenirs autant que l’EMDR classique, mais pas davantage ; elle a seulement demandé moins de séries de stimulations (Matthijssen et al., 2021). Les auteurs eux-mêmes appellent à confirmer ces résultats chez des patients.

L’essai turc en ligne est encourageant, mais il porte sur un petit groupe de personnes sans diagnostic de TSPT, compare l’EMDR 2.0 à une simple psychoéducation et ne suit les participants qu’un mois (Yaşar et al., 2025). Il ne permet pas de dire que l’EMDR 2.0 fait mieux que l’EMDR classique.

Les autres données disponibles, études de cas et études sans groupe témoin chez des vétérans, des adolescents ou des adultes avec TSPT, souvent dans des programmes intensifs qui associent plusieurs techniques, sont intéressantes pour la clinique mais ne permettent pas d’isoler l’effet propre de l’EMDR 2.0.

6. Ce qu’on ne sait pas encore

7. En pratique, pour le thérapeute

Vignette clinique

Cas fictif, composé à partir de situations cliniques fréquentes.

Claire, 38 ans, est suivie en EMDR après une agression dans un parking. Après plusieurs séances, le souvenir reste bloqué à un niveau de perturbation élevé : dès que l’image revient, elle détourne le regard et change de sujet.

Sa thérapeute reprend avec elle le sens du travail et l’invite à « faire équipe » face au souvenir. Elle l’aide à le rappeler plus complètement, avec les bruits et l’odeur du parking, puis utilise des mouvements oculaires plus rapides, en ajoutant par moments une tâche de calcul simple. La perturbation commence à baisser au fil des séries. La thérapeute surveille les signes de débordement et ralentit quand Claire se sent « partir ».

Rien ne permet de dire que ce déblocage est dû à l’EMDR 2.0 plutôt qu’à l’alliance renforcée ou au temps : c’est précisément ce que les essais en cours cherchent à établir.

Questions fréquentes

L’EMDR 2.0 remplace-t-elle l’EMDR classique ?

Non. Elle s’inscrit dans le même protocole et le même modèle ; elle propose une autre façon de conduire la désensibilisation. Les recommandations internationales portent sur l’EMDR telle qu’elle a été évaluée dans les essais.

Est-elle plus rapide ?

Chez des volontaires, elle a demandé moins de séries de stimulations. On ne sait pas encore si cela se traduit par moins de séances chez des patients.

Faut-il une formation spécifique ?

Il faut d’abord être formé à l’EMDR. Ses concepteurs proposent des formations dédiées à l’EMDR 2.0 ; aucune certification n’est exigée par les recommandations officielles.

Peut-on la pratiquer en ligne ?

Un essai a évalué un protocole de groupe en ligne, avec des résultats encourageants mais sur un petit échantillon. Pour l’EMDR en ligne en général, voir notre article EMDR en ligne : ce que dit la recherche.

Quel lien avec la technique Flash ?

Les deux s’appuient sur la recherche sur la mémoire de travail, et l’essai ENHANCE les compare. Voir notre article La technique Flash.

Avec la plateforme WeMind Therapy

WeMind Therapy, la plateforme de Moovd conçue pour l’EMDR en cabinet comme à distance, propose des tâches de double attention dont le thérapeute règle lui-même la difficulté. Elle peut servir de support pour l’EMDR classique comme pour l’EMDR 2.0. Aucune étude n’a comparé l’EMDR 2.0 pratiquée avec et sans cette plateforme.

Lien d’intérêts : Marie-Agnès Thulliez est partenaire officielle de Moovd.

Références

1. Alting van Geusau, V. V. P., de Jongh, A., Nuijs, M. D., Brouwers, T. C., Moerbeek, M., & Matthijssen, S. J. M. A. (2023). The effectiveness, efficiency, and acceptability of EMDR vs. EMDR 2.0 vs. the Flash technique in the treatment of patients with PTSD: Study protocol for the ENHANCE randomized controlled trial. Frontiers in Psychiatry, 14, 1278052. Lien
2. Enhancing Trauma Treatment (s. d.). About EMDR 2.0. Site des concepteurs de la méthode. Lien
3. Littel, M., & van Schie, K. (2019). No evidence for the inverted U-curve: More demanding dual tasks cause stronger aversive memory degradation. Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry, 65, 101484. Lien
4. Matthijssen, S. J. M. A., Brouwers, T., van Roozendaal, C., Vuister, T., & de Jongh, A. (2021). The effect of EMDR versus EMDR 2.0 on emotionality and vividness of aversive memories in a non-clinical sample. European Journal of Psychotraumatology, 12(1), 1956793. Lien
5. Nuijs, M. D., Theunissen, T. P. M., van Schie, K., Brouwers, T. C., de Cort, K., Schruers, K. R. J., & Matthijssen, S. J. M. A. (2025). Boosting memory activation to target aversive memories in dual-task interventions. European Journal of Psychotraumatology, 16(1), 2581537. Lien
6. van den Hout, M. A., & Engelhard, I. M. (2012). How does EMDR work? Journal of Experimental Psychopathology, 3(5), 724-738. Lien
7. van Schie, K., van Veen, S. C., Engelhard, I. M., Klugkist, I., & van den Hout, M. A. (2016). Blurring emotional memories using eye movements: Individual differences and speed of eye movements. European Journal of Psychotraumatology, 7, 29476. Lien
8. van Veen, S. C., van Schie, K., Wijngaards-de Meij, L. D. N. V., Littel, M., Engelhard, I. M., & van den Hout, M. A. (2015). Speed matters: Relationship between speed of eye movements and modification of aversive autobiographical memories. Frontiers in Psychiatry, 6, 45. Lien
9. Yaşar, A. B., Gündoğmuş, İ., Kubilay, D., Tunca, G. A., Uygun, E., Çiftçi, Z. Z., & Kavakcı, Ö. (2025). The effectiveness of online Eye Movement Desensitization and Reprocessing 2.0 Group Protocol on post-traumatic stress disorder symptoms, depression, anxiety, and stress in individuals who have experienced a traffic accident: A randomized-controlled study. Frontiers in Psychiatry, 16, 1452206. Lien

Cet article fait le point sur les connaissances scientifiques disponibles à la date de sa publication. Il ne remplace ni une formation clinique, ni une supervision.