Découvrir WeMind
Ce que dit la recherche
L’EMDR à distance, l’EMDR 2.0 et WeMind Therapy elle-même : ce qui est établi, ce qui est prometteur, et ce qui reste à démontrer.
Site entretenu par Marie-Agnès Thulliez, partenaire officielle de Moovd · Mis à jour le 13 octobre 2026
Les arguments en faveur d’un outil numérique se mélangent souvent : efficacité de l’EMDR, intérêt de la séance à distance, apport de l’EMDR 2.0, performances de la plateforme. Ce sont quatre questions différentes, qui n’ont pas le même niveau de preuve. Cette page les sépare.
En bref
- L’EMDR est un traitement recommandé du trouble de stress post-traumatique.
- L’EMDR à distance paraît faisable et potentiellement efficace, mais les études sont encore peu nombreuses et de qualité inégale.
- L’EMDR 2.0 repose sur des travaux de laboratoire solides ; les essais cliniques chez des patients sont encore peu nombreux.
- WeMind Therapy elle-même a fait l’objet de huit études pilotes menées ou soutenues par son éditeur ; une seule a été publiée dans une revue scientifique, et elle porte sur la mémoire de travail, pas sur l’efficacité du traitement.
1. L’EMDR : un traitement recommandé
L’Organisation mondiale de la santé recommande l’EMDR, au même titre que les thérapies cognitivo-comportementales centrées sur le trauma, dans le traitement du trouble de stress post-traumatique chez l’adulte et l’enfant (World Health Organization, 2013). C’est ce socle qui justifie l’usage de la méthode ; il ne dit rien, en revanche, de l’outil utilisé pour la pratiquer.
2. L’EMDR à distance
Une revue systématique publiée en 2024 a réuni 16 études, soit 1 231 participants, sur l’EMDR pratiqué à distance. Ses auteurs concluent que cette pratique est faisable et potentiellement efficace, mais ils relèvent que la plupart des études n’avaient pas de groupe de comparaison, portaient sur de petits effectifs, reposaient sur des questionnaires remplis par les patients et vérifiaient rarement que le protocole avait été respecté. Les données étaient trop hétérogènes pour être regroupées dans une méta-analyse (Kaptan et al., 2024).
Autrement dit : rien n’indique aujourd’hui que l’EMDR perde son efficacité à distance, mais la preuve d’une équivalence avec la séance en présence n’est pas encore établie par des essais comparatifs de grande taille.
3. L’EMDR 2.0
L’EMDR 2.0 part d’un constat de laboratoire : un souvenir pénible perd de sa vivacité et de sa charge émotionnelle lorsqu’on le rappelle tout en effectuant une tâche qui occupe la mémoire de travail. Ses concepteurs proposent d’augmenter cette charge par des tâches plus exigeantes. Les principaux travaux publiés :
| Étude | Participants | Ce qu’elle montre |
|---|---|---|
| Matthijssen et al., 2021 | 62 volontaires, sans trouble psychique | L’EMDR 2.0 a réduit l’émotion et la vivacité des souvenirs autant que l’EMDR classique, pas davantage, avec moins de séries. |
| Matthijssen & Menses, 2024 | 1 patiente (étude de cas) | Un programme intensif en ligne associant exposition prolongée et EMDR 2.0 a conduit à une rémission du trouble de stress post-traumatique, maintenue à six mois. |
| Yasar et al., 2025 | 25 adultes après un accident de la route | Un protocole de groupe d’EMDR 2.0 en ligne a réduit davantage l’anxiété, le stress et certains symptômes post-traumatiques qu’un module de gestion du stress. |
| Nuijs et al., 2025 | 136 volontaires | Renforcer l’activation du souvenir n’a rien ajouté à l’effet de la double tâche. |
Un essai randomisé comparant l’EMDR, l’EMDR 2.0 et la technique Flash chez des patients souffrant d’un trouble de stress post-traumatique a été lancé aux Pays-Bas ; son protocole a été publié en 2023 (Alting van Geusau et al., 2023). À la date de mise à jour de cette page, nous n’en avons pas trouvé les résultats. Pour une présentation plus complète, voir EMDR et EMDR 2.0 : quelle différence ?.
4. Les études sur WeMind Therapy
Moovd met à disposition un document qui résume huit études pilotes sur ses outils. Elles ont été conduites avec des universités néerlandaises (Maastricht, Twente), des structures de soins et l’association néerlandaise d’EMDR. Elles sont intéressantes, mais il faut les lire pour ce qu’elles sont : des études exploratoires, sans tirage au sort des patients pour la plupart, menées ou soutenues par l’éditeur.
| Étude | Qui, combien | Résultat principal | Publiée ? |
|---|---|---|---|
| 1. Réalité virtuelle en séance | Univ. de Maastricht, U-Center ; 62 patients, 237 séances | Baisse du SUD par séance un peu plus forte avec la réalité virtuelle ; les patients choisissaient eux-mêmes la méthode. | Non |
| 2. Charge de la mémoire de travail | Univ. de Maastricht | Les tâches combinées atteignent vite un plafond pour l’audition ; des mouvements oculaires plus rapides chargent davantage la vision. | Oui (Theunissen et al., 2025), étude financée par Moovd |
| 3. Avis des thérapeutes sur l’EMDR en ligne | Association néerlandaise d’EMDR | Attitude positive ; pas de différence perçue avec le face-à-face. | Revue professionnelle (EMDR Magazine) |
| 4. EMDR numérique en ligne | Univ. de Maastricht, Fondation Mondriaan ; 26 patients | Baisse des symptômes post-traumatiques (PCL de 47,8 à 28,8), sans groupe de comparaison. | Non |
| 5. Charge de la mémoire de travail sur smartphone | Univ. de Twente ; 52 étudiants | Combiner les tâches augmente la charge de la mémoire de travail. | Non |
| 6. Désensibilisation sur smartphone | Univ. de Twente ; 43 étudiants | Baisse dans tous les groupes, sans différence significative entre eux. | Non |
| 7. Temps de séance | CaleidoZorg ; 12 thérapeutes, 23 patients, 52 séances | Désensibilisation plus courte qu’avec la barre lumineuse pour une même baisse du SUD. | Non |
| 8. EMDR en autonomie | Univ. de Maastricht | Pas de différence significative ; effectifs trop faibles. | Non |
D’où vient le chiffre de « 49 % » ?
Le site de Moovd annonce une baisse du SUD « 49 % plus rapide ». Ce chiffre provient de l’étude 7 : chez 23 patients suivis par 12 thérapeutes, la phase de désensibilisation a duré en moyenne 21 minutes de moins avec la plateforme qu’avec une barre lumineuse, pour une baisse du SUD identique. L’étude n’était pas randomisée et n’a pas été publiée dans une revue évaluée par des pairs. C’est une observation encourageante, pas une démonstration.
5. Comment lire ces résultats
- Laboratoire ou clinique : une étude sur des étudiants qui évoquent un souvenir désagréable ne dit pas ce qui se passe chez un patient atteint d’un trouble de stress post-traumatique.
- Comparaison : sans groupe de comparaison tiré au sort, une amélioration peut tenir au temps, à la relation thérapeutique ou à l’attente du patient autant qu’à l’outil.
- Publication : une étude publiée dans une revue scientifique a été relue par des chercheurs indépendants ; un document de l’éditeur ne l’a pas été.
- Liens d’intérêts : une étude financée par l’éditeur n’est pas fausse pour autant, mais ce financement doit être connu du lecteur.
Nous mettrons cette page à jour lorsque de nouveaux résultats seront publiés.
Voir WeMind Therapy sur le site officiel
Lien d’intérêts : Marie-Agnès Thulliez est partenaire officielle de Moovd, l’éditeur de WeMind Therapy. Ce lien est un lien partenaire : si vous vous abonnez après l’avoir suivi, elle peut percevoir une commission, sans surcoût pour vous. Les contenus de ce site restent informatifs et indépendants.
Sources
- Alting van Geusau, V. V. P., de Jongh, A., Nuijs, M. D., Brouwers, T. C., Moerbeek, M., & Matthijssen, S. J. M. A. (2023). The effectiveness, efficiency, and acceptability of EMDR vs. EMDR 2.0 vs. the Flash technique in the treatment of patients with PTSD: Study protocol for the ENHANCE randomized controlled trial. Frontiers in Psychiatry, 14, 1278052. doi:10.3389/fpsyt.2023.1278052
- Kaptan, S. K., Kaya, Z. M., & Akan, A. (2024). Addressing mental health need after COVID-19: A systematic review of remote EMDR therapy studies as an emerging option. Frontiers in Psychiatry, 14, 1336569. doi:10.3389/fpsyt.2023.1336569
- Matthijssen, S. J. M. A., Brouwers, T., van Roozendaal, C., Vuister, T., & de Jongh, A. (2021). The effect of EMDR versus EMDR 2.0 on emotionality and vividness of aversive memories in a non-clinical sample. European Journal of Psychotraumatology, 12(1), 1956793. doi:10.1080/20008198.2021.1956793
- Matthijssen, S. J. M. A., & Menses, S. D. F. (2024). Case report: Intensive online trauma treatment combining prolonged exposure and EMDR 2.0 in a patient with severe and chronic PTSD. Frontiers in Psychiatry, 15, 1370358. doi:10.3389/fpsyt.2024.1370358
- Moovd (s. d.). All studies : synthèse de huit études pilotes sur WeMind (document de l’éditeur, non publié dans une revue).
- Nuijs, M. D., Theunissen, T. P. M., van Schie, K., Brouwers, T. C., de Cort, K., Schruers, K. R. J., & Matthijssen, S. J. M. A. (2025). Boosting memory activation to target aversive memories in dual-task interventions. European Journal of Psychotraumatology, 16(1), 2581537. doi:10.1080/20008066.2025.2581537
- Theunissen, T. P. M., Pieterse, M. E., De Cort, K., Matthijssen, S. J. M. A., & Schruers, K. R. J. (2025). Virtual reality and smartphone utilisation for the examination and enhancement of working memory load for visual and auditory dual tasking. Memory, 33(8), 936-951. doi:10.1080/09658211.2025.2538713
- World Health Organization (2013). Guidelines for the management of conditions specifically related to stress. Genève : OMS.
- Yasar, A. B., Gundogmus, İ., Kubilay, D., Alban Tunca, G., Uygun, E., Zat Çiftçi, Z., & Kavakcı, Ö. (2025). The effectiveness of online Eye Movement Desensitization and Reprocessing 2.0 Group Protocol on post-traumatic stress disorders symptoms, depression, anxiety, and stress in individuals who have experienced a traffic accident: A randomized-controlled study. Frontiers in Psychiatry, 16, 1452206. doi:10.3389/fpsyt.2025.1452206