Etude à 3 bras: EMDR et EMDR 2.0, Flash Technique pour le SSPT

Par /

L’efficacité, l’efficience et l’acceptabilité de l’EMDR Vs l’EMDR 2.0 Vs technique Flash dans le traitement des patients atteints de SSPT : Protocole d’étude pour l’essai contrôlé randomisé ENHANCE

Étude ENHANCE : Comparaison clinique de l’EMDR 2.0 et de la technique Flash dans le traitement du SSPT
Par Valentijn V.P. Alting van Geusau, Ad de Jongh, Mae D. Nuijs, Thomas C. Brouwers, Mirjam Moerbeek et Suzy J.M.A. Matthijssen

Conception de l’étude

L’essai ENHANCE (N=130) est un essai contrôlé randomisé évaluant trois interventions pour le SSPT :

  1. EMDR standard (8 phases avec mouvements oculaires).
  2. EMDR 2.0 (optimisation sensorielle et cognitive).
  3. Technique Flash (exposition minimale au trauma).

Objectifs principaux :

  • Efficacité : Réduction des symptômes (CAPS-5, PCL-5) et perte du diagnostic.
  • Efficience : Nombre de séances nécessaires pour une rémission clinique.
  • Acceptabilité : Tolérance perçue par les patients (échelles Likert).

Innovations thérapeutiques

EMDR 2.0

  • Mémoire de travail : Mouvements oculaires accélérés + tâches cognitives supplémentaires (épellation, stimuli auditifs).
  • Activation sensorielle : Utilisation d’images/éléments liés au trauma pour intensifier le rappel.
  • Élément de surprise : Questions disruptives (“De quelle couleur sont mes cheveux ?”) pour déstabiliser la reconsolidation mnésique12.

Technique Flash

  • Exposition minimale : Brève évocation du trauma (≤ 2 secondes).
  • Focus positif : Concentration prolongée sur un souvenir/activité engageante (PEF) + clignotements oculaires rapides34.

Méthodologie rigoureuse

  • Critères d’inclusion : SSPT confirmé (CAPS-5), âge ≥18 ans, QI >80.
  • Mesures :
    • Évaluations hebdomadaires (PCL-5, BDI-II, DES).
    • Follow-up à 4 et 12 semaines post-traitement.
  • Analyse statistique :
    • Modèles multiniveaux pour données longitudinales.
    • Analyse de survie pour le temps jusqu’à la rémission.

Résultats anticipés

  1. Efficacité différentielle :
    • L’EMDR 2.0 devrait surpasser l’EMDR standard grâce à une taxation accrue de la mémoire de travail5.
    • La technique Flash serait mieux tolérée chez les patients évitants/dissociatifs (DES >25)6.
  2. Modérateurs clés :
    • Dépression sévère (BDI-II >29) réduirait l’efficacité de la technique Flash (biais mnésique négatif).
    • SSPT complexe (ITQ >40) prédit une meilleure réponse à l’EMDR 2.07.

Implications cliniques

  • Réduction des taux d’abandon : Actuellement 18% en EMDR standard8, pourrait diminuer avec la technique Flash.
  • Personnalisation : Algorithmes de traitement basés sur le profil symptomatique (évitement, dissociation).

Conclusion

ENHANCE représente une avancée méthodologique majeure pour l’évaluation des thérapies de 3e vague dans le SSPT. Ses résultats (prévus pour 2025) pourraient reconfigurer les guidelines internationaux, notamment pour les populations résistantes aux traitements classiques.Cette analyse s’appuie sur le protocole publié dans Frontiers in Psychiatry (Nov. 2023) et les contributions scientifiques des auteurs.

Footnotes

  1. Matthijssen et al. (2021) – Mécanismes de la mémoire de travail. ↩
  2. Van den Hout et Engelhard (2012) – Théorie de la reconsolidation. ↩
  3. Manfield et al. (2017) – Protocole Flash original. ↩
  4. Brouwers et al. (2021) – Acceptabilité supérieure vs EMDR. ↩
  5. Cuperus et al. (2019) – Activation sensorielle optimisée. ↩
  6. Wong (2019) – Efficacité chez patients dissociatifs. ↩
  7. Cloitre et al. (2018) – Validation de l’ITQ. ↩
  8. Lewis et al. (2020) – Méta-analyse sur l’abandon en EMDR. ↩
  9. Déclaration de conflits d’intérêts – Section 7 du protocole. ↩
  10. Financement – Altrecht GGz et subventions EMDR. ↩
Valentijn V. P. Alting van Geusau1,2*Ad de Jongh2,3,4,5,6Mae D. Nuijs1Thomas C. Brouwers17Suzy J. M. A. Matthijssen1
  • 1Altrecht Academic Anxiety Center, Altrecht GGz, Utrecht, Netherlands
  • 2Academic Center for Dentistry Amsterdam, University of Amsterdam and VU University Amsterdam, Amsterdam, Netherlands
  • 3Psychotrauma Expertise Center (PSYTREC), Bilthoven, Netherlands
  • 4School of Health Sciences, University of Salford, Manchester, United Kingdom
  • 5Institute of Health and Society, University of Worcester, Worcester, United Kingdom
  • 6School of Psychology, Queen’s University, Belfast, Ireland
  • 7Department of Methodology and Statistics, Utrecht University, Utrecht, Netherlands

Résumé

 

Cette étude propose un essai contrôlé randomisé comparant l’efficacité, l’efficience et l’acceptabilité de trois traitements pour le trouble de stress post-traumatique (TSPT) : l’EMDR standard, l’EMDR 2.0 et la technique Flash. 130 patients diagnostiqués avec un TSPT seront répartis aléatoirement dans l’un des trois groupes de traitement, chacun comprenant six séances hebdomadaires. Les résultats primaires incluent la sévérité des symptômes de TSPT et le diagnostic, évalués avant, pendant et après le traitement, ainsi qu’à un suivi de 12 semaines. Des résultats secondaires comme la dépression et l’évitement expérientiel seront également mesurés. L’étude vise à déterminer quelle approche est la plus efficace pour réduire les symptômes de TSPT, la plus efficiente en termes de temps de traitement, et la mieux acceptée par les patients. Les chercheurs examineront aussi les modérateurs potentiels de l’efficacité du traitement. Cette étude est la première à comparer rigoureusement ces trois approches et pourrait avoir des implications importantes pour améliorer le traitement du TSPT.

Podcast en français

Podcast en Anglais

Etude PDF Traduis en Français 

PDF translate FR_ The effectiveness, efficiency, and acceptability of EMDR vs. EMDR 2.0 vs. the Flash technique in the treatment of patients with PTSD.pdf _ Sider

Etude en Anglais 

The effectiveness, efficiency, and acceptability of EMDR vs. EMDR 2.0 vs. the Flash technique in the treatment of patients with PTSD

Partager
Retour en haut